Curtea de Apel București a cerut Ha Ha Ha Production, firma lui Smiley, și Cat Music să prezinte capturi ale rapoartelor de monetizare pentru videoclipul piesei „Timpul”, interpretată de Feli. Solicitarea privește întreaga perioadă în care videoclipul s-a aflat pe YouTube, în cadrul apelului privind drepturile de autor reclamate de regizoarea israeliană Adi Halfin.
Litigiul a început în mai 2019, când Adi Halfin a chemat în judecată cele două case de producție, regizorul Ionuț Trandafir și societatea Trandafilm. Ea susține că videoclipul lui Feli a preluat fără acord elemente din „I’m Not Alone”, producția realizată de ea pentru formația Combine. În apel sunt discutate atât încasările din difuzare, cât și originalitatea celor două producții.
Cui îi atribuie Cat Music veniturile de aproape 200.000 de lei
Avocatul Cat Music separă două versiuni ale piesei încărcate pe YouTube: videoclipul contestat și înregistrarea însoțită de fotografia lui Feli. Potrivit apărării societății, acestea au generat venituri pentru firme diferite.
„Veniturile de aproape 200.000 lei provin din exploatarea videoclipului, exploatare realizată de Ha Ha Production, care a încasat aceste venituri”, a susținut avocatul Cat Music în ședința de judecată.
Cat Music afirmă că propria societate a primit de la Google doar banii aferenți versiunii cu fotografia artistei. Cei aproape 200.000 de lei reprezintă, în explicația avocatului, încasări ale Ha Ha Ha Production din exploatarea videoclipului, menționate în expertiza contabilă. Suma este distinctă de despăgubirile pentru încălcarea drepturilor de autor.
De ce sunt cerute documentele pentru întreaga perioadă
Adi Halfin a susținut, prin avocat, că expertiza contabilă nu lămurește integral veniturile rezultate din publicitate, abonamente și celelalte forme de monetizare. Ea a arătat că expertul solicitase documente suplimentare de la pârâți și că, la un moment dat, informase instanța că nu le primise. Obiecția reclamantei privește astfel și documentele pe baza cărora au fost calculate încasările.
Cat Music respinge acuzația că ar exista bani sau acte ascunse. Apărarea societății spune că Google transmite lunar rapoarte de monetizare, iar acestea sunt documentele primare folosite pentru facturarea și încasarea sumelor. Prin capturile cerute ambelor firme, instanța urmărește veniturile aferente videoclipului pe toată durata disponibilității sale pe platformă.
Avocatul Cat Music a invocat însă o dificultate în prezentarea rapoartelor complete: susține că unele date vechi nu mai pot fi generate, deoarece ar fi șterse automat după un anumit interval. Aceasta este explicația apărării pentru indisponibilitatea unei părți a documentelor solicitate.
Hotărârea de fond și apărarea producătorilor
La 29 noiembrie 2023, Tribunalul București a admis parțial acțiunea lui Adi Halfin și a constatat încălcarea drepturilor sale de autor. Pârâții au fost obligați în solidar la plata a 1.500 de euro daune materiale și 10.000 de euro daune morale, precum și la publicarea hotărârii în cel puțin două mijloace de comunicare în masă. Cererea de înlăturare a videoclipului din circuitul comercial a fost respinsă ca rămasă fără obiect.
Hotărârea este contestată în apel. Producătorii resping acuzațiile și susțin că nu au realizat regia: au contractat un regizor pentru videoclip și afirmă că nu aveau posibilitatea tehnică de a verifica originalitatea lucrării livrate. Ei contestă și răspunderea pentru prejudiciul moral invocat de regizoare.
În aprilie 2026, videoclipul era deja retras din circuitul comercial, după notificarea trimisă de Adi Halfin către Cat Music, iar piesa era disponibilă pe YouTube într-o versiune cu fotografia lui Feli. Această variantă este cea pentru care Cat Music susține că a încasat bani de la Google.
Ce verifică expertul contabil și specialiștii în regie
La 4 martie 2026, Curtea de Apel București i-a cerut expertului contabil să precizeze dacă veniturile din difuzarea videoclipului pot fi stabilite exact pe baza înscrisurilor depuse la dosar. Separat, instanța a desemnat o comisie de trei specialiști în regie, după ce a constatat că în această specialitate nu există experți autorizați.
Bogdan Mustață a fost propus de Curte, Șerban Racovițeanu de Ionuț Trandafir și Trandafilm, iar Samuel Maoz de Adi Halfin. Analiza solicitată privește originalitatea videoclipului „I’m Not Alone”, eventualele surse comune de inspirație și diferențele de scenariu, cadre, personaje, acțiune și tehnici cinematografice dintre cele două producții.
Pe latura contabilă, la 24 iunie 2026, Curtea a respins ca neconcludente obiecțiunile la suplimentul raportului de expertiză. Judecata în apel continuă, următorul termen fiind stabilit pentru 14 octombrie 2026, ora 11:00.